et pendant ce temps là ....

Pendant que les médias nous parlent de
DSK et de nouvelles lois pour la sécurité routière

EUX on les a abandonnés ....

Tepco reconnait que les réacteurs 1,2 et 3 ont totalement fondu
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4035

mais où va le monde

tout à fait exact !!

on nous bassine avec DSK, minute par minute, DSK sorti du tribunal, DSK rentre dans son appart de manattha, DSK a perdu un cheveux, etc...

pendant ce temps là, la boue nucléaire de Fukushima continue de contaminer son environnement, avec Tepco qui met une chappe de plomb sur l'affaire , à mon avis c'est bien plus grave que ça veut bien paraître officiellement....

http://www.kokopelli-blog.org/

a+

Merci pour ces articles. Les médias n'en parle plus depuis longtemps, ou si peu que je commençais à croire que c'était fini!!

Mais la réalité est bien pire. Il serait temps qu'en Europe on commence à penser à sortir de ce Nucléaire, tous pas seulement 1 ou 2 pays, nous sommes trop près pour ne pas avoir une action globale. surtout qu'en Europe je ne vois personne suffisamment loin d'une centrale nucléaire pour se dire à l'abri (Tokyo qui est touché est à 250 Km de Fukushima).

Que faire?

bakaar a écrit:Merci pour ces articles. Les médias n'en parle plus depuis longtemps, ou si peu que je commençais à croire que c'était fini!!

Mais la réalité est bien pire. Il serait temps qu'en Europe on commence à penser à sortir de ce Nucléaire, tous pas seulement 1 ou 2 pays, nous sommes trop près pour ne pas avoir une action globale. surtout qu'en Europe je ne vois personne suffisamment loin d'une centrale nucléaire pour se dire à l'abri (Tokyo qui est touché est à 250 Km de Fukushima).

Que faire?

sortire du nucleaire ? oui pourquoi pas ,mais remplacer par quoi??
en attendant ,il y a tres peu de risque d'avoir un tsunami dans le bugey

gaby74 a écrit:

bakaar a écrit:Merci pour ces articles. Les médias n'en parle plus depuis longtemps, ou si peu que je commençais à croire que c'était fini!!

Mais la réalité est bien pire. Il serait temps qu'en Europe on commence à penser à sortir de ce Nucléaire, tous pas seulement 1 ou 2 pays, nous sommes trop près pour ne pas avoir une action globale. surtout qu'en Europe je ne vois personne suffisamment loin d'une centrale nucléaire pour se dire à l'abri (Tokyo qui est touché est à 250 Km de Fukushima).

Que faire?

sortire du nucleaire ? oui pourquoi pas ,mais remplacer par quoi??
en attendant ,il y a tres peu de risque d'avoir un tsunami dans le bugey

J'adore ce genre de réponse!! Oui pas de tsunami dans le Bugey cela va de soit. Mais, par exemple, aux dernière grosse pluie il y a une centrale Française, dont je ne retrouve plus le nom là maintenant, a eu ses évacuation d'eau qui ont été submergées et le réacteur (heureusement) a été arrêté. Cela ne prouve pas grand chose si ce n'est que ce genre de situation n'avait pas été prévue et a donner lieu a un incident heureusement sans gravité. Tout comme le tremblement de terre et le tsunami à la suite n'avait pas été prévu au Japon.

Et viens alors ma question : Est-ce que tu te sens suffisamment en veine pour prendre le pari que tout et absolument tout a été prévu dans les centrale française (ou Suisse)?

Quand à la sortie du nucléaire, il est clair que c'est un voeu facile à prononcer mais beaucoup plus difficile à réaliser. Surtout qu'a trop compter sur le nucléaire on en a oublier les autres énergies. En Suisse (oui je ne sais pas pour la France) les énergie vertes commencent tout juste à avoir un timide support par le gouvernement, le problème a été pris trop tard mais on peut toujours relancer la machine.
Là où peut à défaut de se passer de nucléaire, le diminuer c'est en réduisant notre consommation. Il reste beaucoup de foyers de surconsommation électrique autant chez les particuliers que dans les entreprises.
Donc oui sortir du nucléaire me semble possible mais en effet on ne le fera pas demain et surtout on ne le fera pas sans une forte volonté politique, mais peut être que c'est à nous petite gens de montrer le bon chemin à nos politique?

malheureusement ce n'est pas que le risque de tsunami le problème

c'est d'arrêter de jouer avec le feux en s’efforçant à ne pas penser aux conséquence en cas de problème
quel que soit le problème
humain ou naturel

y'a bien trop de risques
à une échelle planétaire

si demain ça pète au Japon ?!!!
c'est toute l'économie qui tombe avec

informatique, électronique
tous ça vient d’Asie et notamment du Japon

puis la pollution qui va s'en suivre
contaminant tous sur son passage
l'air, la terre,les eaux douce et marine, les plantes, les animaux
donc la nourriture

personne ne mange de poissons ici ???
c'est pas parce l'incident est de l'autre côté de la planète que ça ne finira pas par nous toucher
les courant marins amèneront ça sur nos côtes
les vents promèneront les nuages radioactif (qui s’arrêteront à la frontière bien sur)

et qui nous dit qu'il n'y aura pas des mutations génétique
de certains animaux ?!!!

je sais un vrai scénario de film de science fiction
mais bordel aujourd'hui on est dedans ...!!!
et ce qui va s'en suivre on va vraiment devoir faire avec
ça se terminera pas après 2h d'images un générique !!!

alors à mon sens vaudrait mieux
trouver vite une solution alternative "écologique"
au plus tôt avant qu'ailleurs ça pète aussi...

France , Suisse, USA ???
à qui le tour ?!!!

+1 Pierro

bakaar a écrit:

Quand à la sortie du nucléaire, il est clair que c'est un voeu facile à prononcer mais beaucoup plus difficile à réaliser. Surtout qu'a trop compter sur le nucléaire on en a oublier les autres énergies.
Donc oui sortir du nucléaire me semble possible mais en effet on ne le fera pas demain et surtout on ne le fera pas sans une forte volonté politique, mais peut être que c'est à nous petite gens de montrer le bon chemin à nos politique?

moi je pense que "SI" les gents voulaient prendre un peu leur responsabilité
au lieu de simplement appuyer sur un bouton --> et op ...!!!---> la lumière fut ...!!! --> jour/nuit, jour/nuit ....

à arrêter de vivre dans un monde d'assisté
bah on repasserait au moyen le plus simple et écologique
--> produire sa propre électricité pour son foyer ...

surtout qu'on a tous ce qu'il faut maintenant
panneaux photovoltaïque
éolienne pour particulier ... etc etc ...

mais on ne pourra jamais, il y a bien trop d'enjeu équinomique pour chaque pays
du coup on nous mettra des bâtons dans les roues

Pierro a écrit:

bakaar a écrit:

Quand à la sortie du nucléaire, il est clair que c'est un voeu facile à prononcer mais beaucoup plus difficile à réaliser. Surtout qu'a trop compter sur le nucléaire on en a oublier les autres énergies.
Donc oui sortir du nucléaire me semble possible mais en effet on ne le fera pas demain et surtout on ne le fera pas sans une forte volonté politique, mais peut être que c'est à nous petite gens de montrer le bon chemin à nos politique?

moi je pense que "SI" les gents voulaient prendre un peu leur responsabilité
au lieu de simplement appuyer sur un bouton --> et op ...!!!---> la lumière fut ...!!! --> jour/nuit, jour/nuit ....

à arrêter de vivre dans un monde d'assisté
bah on repasserait au moyen le plus simple et écologique
--> produire sa propre électricité pour son foyer ...

surtout qu'on a tous ce qu'il faut maintenant
panneaux photovoltaïque
éolienne pour particulier ... etc etc ...

mais on ne pourra jamais, il y a bien trop d'enjeu équinomique pour chaque pays
du coup on nous mettra des bâtons dans les roues

Voilà deux belles voir très belles solutions, la durée de vie de la première est plus qu'aléatoire (environ 15 ans) et en plus on ne sait pas quoi faire des vieux panneaux car non recyclable.

Et la deuxième, détruit les voies migratoires des oiseaux, donc on ne pollue plus avec le nucléaire mais on dérègle la vie naturel (chose vrai aussi avec le nucléaire, mais avec un impact sur la surface beaucoup moins important, (attention je précise) tant que l'on a pas d'accident.

Juste pour l'image la centrale de chinon (région tourangelle) comporte 4 gros réacteurs et 2 petits (1/2 gros chaque), Pour remplacer un seul réacteur il faudrait environ 800 éoliennes.

Avant j'habitais en beauce et quand je vois l'espace que prends un parc de 60 éolienne je peux t'assurer que l'on aura pas assez de place pour fournir tout le monde. Et encore en france on a pas mal de place...

Alors parlons des éoliennes off shore qui dérègle le comportement des animaux marins.

Je ne dis pas qu'il n'y a rien à faire bien au contraire mais sans le nucléaire on ne va pas loin.

clément a écrit:

Pierro a écrit:

bakaar a écrit:

Quand à la sortie du nucléaire, il est clair que c'est un voeu facile à prononcer mais beaucoup plus difficile à réaliser. Surtout qu'a trop compter sur le nucléaire on en a oublier les autres énergies.
Donc oui sortir du nucléaire me semble possible mais en effet on ne le fera pas demain et surtout on ne le fera pas sans une forte volonté politique, mais peut être que c'est à nous petite gens de montrer le bon chemin à nos politique?

moi je pense que "SI" les gents voulaient prendre un peu leur responsabilité
au lieu de simplement appuyer sur un bouton --> et op ...!!!---> la lumière fut ...!!! --> jour/nuit, jour/nuit ....

à arrêter de vivre dans un monde d'assisté
bah on repasserait au moyen le plus simple et écologique
--> produire sa propre électricité pour son foyer ...

surtout qu'on a tous ce qu'il faut maintenant
panneaux photovoltaïque
éolienne pour particulier ... etc etc ...

mais on ne pourra jamais, il y a bien trop d'enjeu équinomique pour chaque pays
du coup on nous mettra des bâtons dans les roues

Voilà deux belles voir très belles solutions, la durée de vie de la première est plus qu'aléatoire (environ 15 ans) et en plus on ne sait pas quoi faire des vieux panneaux car non recyclable.

Et la deuxième, détruit les voies migratoires des oiseaux, donc on ne pollue plus avec le nucléaire mais on dérègle la vie naturel (chose vrai aussi avec le nucléaire, mais avec un impact sur la surface beaucoup moins important, (attention je précise) tant que l'on a pas d'accident.

Juste pour l'image la centrale de chinon (région tourangelle) comporte 4 gros réacteurs et 2 petits (1/2 gros chaque), Pour remplacer un seul réacteur il faudrait environ 800 éoliennes.

Avant j'habitais en beauce et quand je vois l'espace que prends un parc de 60 éolienne je peux t'assurer que l'on aura pas assez de place pour fournir tout le monde. Et encore en france on a pas mal de place...

Alors parlons des éoliennes off shore qui dérègle le comportement des animaux marins.

Je ne dis pas qu'il n'y a rien à faire bien au contraire mais sans le nucléaire on ne va pas loin.

Et je suis pour l'instant d'accord avec toi. Mais seulement en partie. Si tu écoute tous les spécialiste des questions énergétique, ils disent unanimement quelque chose : il faut baisser notre consommation!! Avec une consommation moindre et de la recherche sur les systèmes actuels et sur les nouvelles solutions, les éoliennes et les panneaux solaires ne doivent pas être considérés comme les palliatifs unique au nucléaire.
Il nous faut trouver des solutions dans le long terme et surtout ne jamais cesser de chercher de nouvelles voies.

on est d'accord.
Il faut continuer de chercher, et arrêté de nous bourré le mou avec le panneau solaire actuel car si l'on pollue moins de nucléaire grâce à lui à court terme. Dans quelques années on va beaucoup plus polluer à cause de lui.

et pourquoi ,c'est toujours a nous ,simple citoyen , de faire des efforts contre ce que l'on nous force a consommer ?????
pourquoi l'auto alimentation en energie est -t-il si difficile d'acces ?
etre autonome en energie a titre individuel ,ça me plait bien , et comme ça je suis sur de moins consommer , mais etes vous sur que ça plaira aux petroliers et aux gouvernement ????
et puis de quel maniere pouvons-nous etre autonome ,surtout quand on est locataire??

vaste debat nan?

Il faut sortir du nucléaire... facile
Les écolos veulent ni du solaire (qui as fait énormément de progrès, leur rendement sont >90% à 20 ans et sont de plus en plus recyclable), ni de l'éolien...
De plus le gouvernement encense puis assassine les énergies "vertes" (cf moratoire de 6 mois sur le solaire), et les médias montre que les trucs qui marchent pas (une installation solaire nécessite d'être bien installée sous peine de servir à rien).
Le nucléaire est la meilleure source principale disponible, même si la part des autres énergies doit augmenter. Sortir du nucléaire signifierait descendre en flèche la consommation et un prix qui augmenterait énormément... Avec ces conditions, combien de personnes seraient encore pour?

clément a écrit:
Et la deuxième, détruit les voies migratoires des oiseaux, donc on ne pollue plus avec le nucléaire mais on dérègle la vie naturel (chose vrai aussi avec le nucléaire, mais avec un impact sur la surface beaucoup moins important, (attention je précise) tant que l'on a pas d'accident.

quand je parle de produire sa propre énergie avec notamment une éolienne
je ne parle pas des éolienne qui font 75m de haut comme dans ces parcs

non des éoliennes pour particulier
12m maximum
en plus jusqu'à 12m
pas besoin ni d'autorisation , ni de permis ...

même si je préfère voir des éoliennes que des sites nucléaires je sais que ce n'est pas là solution à tous
mais au moins ça ne pollue pas

des champs entiers c'est pas très beau
sur le mont Ventoux (84)
il y a des parcs de photovoltaïque
c'est impressionnant à voir
c'est moche --> oui
mais on moins ça pollue pas une fois de plus

alors ne vaut il pas mieux que ça dévie la trajectoires des migrations aviaires
plutôt que de les asphyxier par des rejets "douteux" ???

es ce que tu te poses la question (je ne vise personne en employant "tu")
quand tu fais un mur de clôture chez toi
lapins, crapauds, hérissons
ils font comment pour venir dans leur ancien terrain de jeux ???
bah on leur demande pas leur avis et ils font avec ...

il faudrait arrêter de soulever de faux problèmes au lieu de trouver de vraies solutions ?!!!
et régler le problème à sa source

Pierro a écrit:

clément a écrit:
Et la deuxième, détruit les voies migratoires des oiseaux, donc on ne pollue plus avec le nucléaire mais on dérègle la vie naturel (chose vrai aussi avec le nucléaire, mais avec un impact sur la surface beaucoup moins important, (attention je précise) tant que l'on a pas d'accident.

quand je parle de produire sa propre énergie avec notamment une éolienne
je ne parle pas des éolienne qui font 75m de haut comme dans ces parcs

non des éoliennes pour particulier
12m maximum
en plus jusqu'à 12m
pas besoin ni d'autorisation , ni de permis ...

même si je préfère voir des éoliennes que des sites nucléaires je sais que ce n'est pas là solution à tous
mais au moins ça ne pollue pas

des champs entiers c'est pas très beau
sur le mont Ventoux (84)
il y a des parcs de photovoltaïque
c'est impressionnant à voir
c'est moche --> oui
mais on moins ça pollue pas une fois de plus

alors ne vaut il pas mieux que ça dévie la trajectoires des migrations aviaires
plutôt que de les asphyxier par des rejets "douteux" ???

es ce que tu te poses la question (je ne vise personne en employant "tu")
quand tu fais un mur de clôture chez toi
lapins, crapauds, hérissons
ils font comment pour venir dans leur ancien terrain de jeux ???
bah on leur demande pas leur avis et ils font avec ...

il faudrait arrêter de soulever de faux problèmes au lieu de trouver de vraies solutions ?!!!
et régler le problème à sa source

Le photovoltaique ne fait que déplacer le problème à dans quelques années ont est pas capable de recycler les panneaux ect. donc dans quelques années on va se retrouver avec des quantités hallucinantes de panneaux à stocker on ne sait où et dont la destruction sera impossible.

Pour avoir fait l'étude d'une installation photovoltaique ou éolienne chez mes parents (dans le cadre de mon DUT) Pour le photovoltaique, j'avais trouver une solution car non pas que je produisais assez d'électricité pour notre maison, mais j'en produisais et la revendait à EDF (Ce qui ne sera plus possible dans quelques temps, du moins plus aussi avantageux)
Et pour l'éolienne de moins de 12 m il faut quand même un minimum de terrain pour pouvoir la mettre car il y a des règles à respecter.

clément a écrit:

Le photovoltaique ne fait que déplacer le problème à dans quelques années ont est pas capable de recycler les panneaux ect. donc dans quelques années on va se retrouver avec des quantités hallucinantes de panneaux à stocker on ne sait où et dont la destruction sera impossible.

Les panneaux solaires actuels sont recyclable à au moins 85%. Des entreprises produisent actuellement des panneaux solaires 100% recyclables. La technologie évolue, comme toutes les technologies...
Mais je ne pense pas que les champs de panneau solaire soit une bonne chose, je vois plus ça en production supplémentaire sur le toit des hangars, des hypermarchés, voir des particuliers bien exposés...
Quand aux éoliennes miniatures, elles sont plus proches du gadget écolo que d'une réelle source d'énergie...

pour repondre a bakaar la centrale qui a faillie etre complètement innonder c'est la centrale de blaye en gironde .ces cons ils avaient mis les groupe electrogènes en sous-sols du coup çà ete les premiers a se noyés .bravos les gars nous on pensent à tout n'ayez pas peur les japonnais sont des cons mais nous on doit pas etre loin au classement de la connerie .de toute manière on finiras par sortir du nucleaire .ou on continue à faire du fric avec çà et un jour il n'y auras plus personne pour s'en faire ; ou on se retrousse les manches et on cherche et on fait sans regarder si çà fait du fric ou pas .il n'y a que ce mot qui reviens sans cesse .la rentabilite
.attention elle finiras par nous enterrer.quand on veut on peut.

Les champs de panneau se trouve sur le plateau d'Albion, c'est juste pour préciser...

Le GROS problème du nucléaire, au delà du risque latent des centrale soumise au déchainement des éléments : tsunami, séisme, inondation, vague de chaleur (en 2003, solution d'urgence, ils ont arrosé les murs du réacteur de fessenheim pendant 1 mois et demi pour refroidir l'ensceinte, à cause de la canicule (jusque 36°C et ça a duré 1 mois), ce n'était franchement pas rassurant !!), c'est surtout sur les conséquence à long terme.

Les déchets, riche en plutonium, ont des demi période radiocarive de plusieurs millier d'années (16000 ans pour le plutonium !!!!! = ça veut dire que la radioactivité baisse de moitié seulement en 16000 ans !)
Les barre de MOX, ce combustible utilisant du plutonium issu de recyclage, ont également des période très longues et présentent l'inconvénient en cas d'exposition direct de polluer les sites avec ses radio-éléments : bel exemple à Fukushima : 3 réacteur fondu, les barres de MOX a l'air libre : on en est qu'a début !!! et comme disait Pierro, cette fois, ça ne dure pas que 2 heures avec un générique de fin....

et que penser des centrales installée en Indes, en Jordanie ou autres pays, soit sismique soit à sécurité disons... minimum ?? Ce sont des "Fuku-nobyle" en puissance : c'est même du bol, finalement, qu'on ait pas plus d'accidents majeurs nucléaires !

Bref, le nucléaire, c'est une ENORME épée de Damoclès qu'on porte au dessus du cigare, qui s'alourdit d'année en année et qui risque de nous tomber sur la couenne à tout instant.
Le danger majeur est lié au risque potentiel à long terme, la mutiplication des centrales (et donc des sources de risque) conjuguée à l'aspect éternel (à echelle humaine) de la radiocativité des combustibles et déchets fait que cette source d'energie ne peut être considérée, en théorie, que comme une solution de TRANSITION ! Or, c'est loin d'être le cas, et pour cause : on ne sait pas actuellement produire autant autrement....

Du moins, je rectifie : on ne sait pas produire autant autrement par des méthode qui rapporte des gros tas de $$$$$ à ceux qui détiennent ces moyens !! C'est surtout ça le problème ! L'eco-energie oui, mais il fauit que ça rapporte des milliard aux multinationales de l'énergie !

Dans 5000 ans, on devra encore gérer les problèmes liés aux déchets issus de l'activité actuelle : c'est absolument délirant quand on prend le temps d'y penser !! Aucun stockage de déchets n'est garanti sur de telle périodes, cela représentera donc un problème majeur pour les êtres vivant (car ce ce n'est pas dit que l'homme existe encore... du moins l'homo sapiens) qui peupleront la terre dans 5000, 10000, 20000 ans !!!

Le nucléaire (l'énergie en général) est le défi majeur de l'humanité pour les SIECLES qui viennent.....

a+

Il y a ça aussi

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire#Le_projet_australien

Archi propre !!!!

Ben ça s'améliore pas là-bas, ils ont trouvé du poisson contaminé à plus de 3000 bornes de la centrale. Et les taux de radiation ne baisse pas et il ne pourront bientôt de nouveau plus travailler dans les réacteur 1 car il ne peuvent plus le ventilé à cause de l'humidité.

Bon supposons que le réacteur 1 pête encore une fois que le niveau de radiations augmente tellement qu'on ne puisse plus refroidir les réacteurs 2-3 nous aurons donc face à nous 3 Tchernobyls? Ou mes math sont merdiques???

Je ne sort pas de Saint Cyr mais comment pouvait il en être autrement ???

On y est et personne ne peut contrôler ce qu'il se passe la bas !!!

Ils, et on va apprendre à vivre (ou mourir) avec cette chose invisible, inodore qui va rester là pour des millénaires !!!

On veut plus d'ordi, d'imprimante, de tel port, de télé, de decodeur, de wifi, de lecteur cd, de camera, de four micro onde, de plaque à induction, de frigo americain, de machine à laver, de seche linge, alors on fait quoi? On y est quand même bien pour qquechose devant notre pc non?A force de vouloir toujours plus, plus, plus!!!
On est mal barré!!!

Oui parce qu'avec des "sorties" du nucléaire made in Germany, dans lesquelles on prévoit d'importer plus d'énergie de France (donc nucléaire...), on est pas près de voir le bout. Le constat est pourtant simple : soit on divise notre consommation par trois ou quatre et dans cas la on peut sortir du nucléaire (mais à ce moment là y a plus personne, bizarre...), soit on continue de consommer plus tout les jours (cas actuel, avec plus de piscines chauffées, des climatisations, des appareils de plus en plus puissants) et longue vie au nucléaire .